Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 по делу № А73-22006/2019 по иску акционерного общества «РФП Лесозаготовка» (далее – общество «РФП Лесозаготовка») к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2020 и суда округа от 26.05.2020, с предпринимателя в пользу общества «РФП Лесозаготовка» взыскано 884 729 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2018 по делу № А73-8871/2018 с акционерного общества «Комсомольская КМТС» (далее – общество «Комсомольская КМТС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартс-ДВ» (далее – общество «АвтоПартс-ДВ») взыскано 864 440 руб. задолженности.

Впоследствии на основании ряда последовательных сделок указанная сумма долга переуступалась в пользу физических лиц (последняя переуступка осуществлена в пользу предпринимателя по договору от 23.01.2019).

Определением от 20.03.2019 по делу № А73-8871/2018 произведена замена взыскателя на правопреемника – предпринимателя в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 определение суда от 20.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство общества «Комсомольская КМТС» по уплате долга было прекращено зачетом встречных требований.

Между тем 03.04.2019 со счета общества «Комсомольская КМТС» в пользу предпринимателя в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 884 729 руб. на основании выданного судом по делу № А73-8871/2018 исполнительного листа.

Общество «Комсомольская КМТС» на основании договора от 12.07.2019 № Ю-255/2019 переуступило обществу «РФП Лесозаготовка» право требования списанных в пользу предпринимателя денежных средств.

Ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, общество «РФП Лесозаготовка» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 382, 388, 390, 410, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А73-8871/2018 и № А73-18628/2018 пришли к выводу о том, что списанная в пользу предпринимателя денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова