Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» (далее – заявитель, общество «Свиридов») на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019 по делу № А04-8846/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 6 726 692 рублей и общества «Свиридов» в размере 15 453 741 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 вышеуказанное определение от 26.01.2017 отменено по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО1 и общества «Свиридов» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 5 313 589 рублей 54 копеек и

общества «Свиридов» в размере 7 381 009 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявители не согласны с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из закрепления должником и обществом «Свиридов» в договорах займа условий о беспроцентном характере заёмных отношений, недоказанности факта передачи денежных средств должнику обществом «Свиридов» в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 28.01.2016, признав необоснованность требований в данной части, и из частичного погашения третьими лицами требований ФИО1 к должнику на сумму 445 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Свиридов» в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк