Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-7872/2019 по искам, объединенным в одно производство, открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум» (далее – общество):

о взыскании 4 007 850 руб. долга по договору о фактическом пользовании земельными участками от 20.05.2019 № 45 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 130 655 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 23.10.2019, а также открытых процентов по ключевой ставке Банка России на сумму долга 4 007 850 руб. до момента фактического возврата суммы долга, а также

о взыскании 12 932 150 руб. долга по договору о фактическом пользовании земельными участками от 20.05.2019 № 46 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 405 387 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 23.10.2019, а также открытых процентов по ключевой ставке Банка России на сумму долга 12 932 150 руб. до момента фактического возврата суммы долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сандинь»,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020, решение от 30.01.2020 отменено. Иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 932 150 руб. основного долга по договору о фактическом пользовании земельными участками от 20.05.2019 № 46, 405 387 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 23.10.2019, а также проценты на сумму долга в размере 12 932 150 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт пользования ответчиком земельными участками, являющимися предметом договора от 20.05.2019 № 46, и, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в определенном в договоре аренды размере, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 614, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строймагнат премиум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации