Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 по делу № А73-10443/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», о взыскании 4 679 313 руб. задолженности и 145 838 руб. процентов по статье 395 ГК РФ,

установил:

определением суда от 22.09.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «СтройКом».

Определением суда от 22.12.2014 ООО «Сфера-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016, решение от 28.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015.

Заявитель считает, что все выполненные работы подлежат оплате исходя из твердой договорной цены.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 431, 709, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение экспертов, которым подтверждены доводы ответчика о выполнении работ по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено сметной документацией и проектом, поэтому подрядчику оплачен только фактически выполненный объем работ, с чем он согласился, подписывая акты о приемке выполненных работ.

При этом суд установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что взыскиваемая разница связана с использованием более эффективных методов работы при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ, в связи с этим, требование о взыскании стоимости работ, выполнение которых не подтверждено документально, противоречит положениям статей 711 и 746 ГК РФ, а также пунктам 6.2, 6.3 контракта, согласно которым оплате подлежат только фактически выполненные работы, принятые путем подписания актов КС-2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы апелляционного суда поддержал.

Доводы заявителя о том, что все выполненные работы подлежат оплате исходя из твердой договорной цены, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков