Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 по делу № А73-7822/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества ФИО1 Арбитражный суд Хабаровского края 22.02.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, возобновив производство по делу и обязав финансового управляющего выявить и обратить взыскание на совместно нажитое имущество ФИО1 и ее супруга.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрел оснований для продления упомянутой процедуры. В частности, суд исходил из того, что необходимые мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, имущество должника, подлежавшее включению в конкурсную массу, не выявлено.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы банка являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов