Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Жилищный обслуживающий центр «Калинина, 94» (г. Хабаровск; далее – заявитель, организация) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 по делу № А73-340/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению организации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в сумме 255 053,74 рубля, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.02.2020 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на то, что постановлением отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 06.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 013320715 от 21.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 94018/18/27- 001-ИП. Данное исполнительное производство, как указал суд, не прекращено, следовательно, возможность взыскания суммы задолженности заявителем не утрачена.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав также на то, что доводы организации относительно перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации