Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу № А04-4086/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» (далее – общество «Талданский леспромхоз», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Талданский леспромхоз» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – по обязательствам должника на сумму 57 753 374 рубля 90 копеек (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 с ФИО1 и Орла А.А. в конкурсную массу взысканы 57 753 374 рубля 90 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в отношении требований к ФИО9 производство по спору прекращено; в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами действующего законодательства о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ФИО11 и ФИО1 принимали управленческие решения, результатом которых явилось совершение обществом «Талданский леспромхоз» подозрительных сделок по отчуждению имущества в пользу подконтрольных организаций, а также утрата основных средств на сумму более 50 миллионов рублей.

Указанные действия повлекли объективное банкротство должника и повлияли на невозможность удовлетворения требований кредиторов последнего.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами ранее и касающиеся фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов