Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 по делу № А73-21217/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – истец, общество «Нефтегазсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» (далее – ответчик, общество «НПО Экосистема») о взыскании 293 607 рублей 80 копеек неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 05.05.2016 № 2 к договору от 22.09.2015 № 27/09-2015, 1 657 418 рублей 46 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания неустойки, в удовлетворении истца требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Общество «Нефтегазсервис» (генподрядчик), обращаясь с требованием о взыскании с общества «НПО Экосистем» (субподрядчик) 1 657 418 рублей 46 копеек убытков, указал на нарушение ответчиком установленного дополнительным соглашением от 05.05.2016 № 2 к договору субподряда от 22.09.2015 № 27/09-2015 срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора субподряда, на объекте заказчика – акционерного общества «Сузун», что привело к нарушению истцом срока исполнения обязательства по договору подряда от 28.12.2015 № 1710316/0521Д, заключенному с заказчиком; ввиду нарушения истцом срока исполнения обязательства по договору подряда, заказчиком начислена, а генподрядчиком уплачена сумма неустойки в размере 1 932 056 рублей 68 копеек, которая, по мнению истца, является его убытками, причиненными по вине ответчика, подлежащая возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств; общий размер неустойки, предусмотренной к начислению за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору субподряда, ограничен 10 % цены договора; требования истца по сути направлены на возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение генподрядчиком сроков исполнения обязательства по договору подряда перед заказчиком и преодоление согласованного в дополнительном соглашении к договору субподряда волеизъявления сторон на ограниченный размер неустойки (10 % от цены договора); в договоре субподряда отсутствует условие о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в результате нарушения им сроков выполнения работ, в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, предъявленных к истцу; субподрядчик не является стороной договора подряда; возможность повлиять на размер неустоек, предусмотренных данным договором, у субподрядчика отсутствует, в то время как истец (сторона по договору), обязанная уплатить неустойку, вправе был поставить вопрос о

применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом истец не воспользовался; разумных мер для снижения неустойки не принял. При таких условиях основания для возложения на ответчика убытков отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных и оцененных судами доказательств не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова