Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ответчик) от 22.10.2018 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018 по делу № А37-1101/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» (г. Магадан) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (г. Магадан) о взыскании 66 598 руб. 19 коп. долга за сверхнормативное потребление электроэнергии (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности оплатить сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в его управлении.

Доводы заявителя о неучете истцом субсидии из областного бюджета, переходе к истцу, переходе к истцу прав и обязанностей управляющей организации, несоответствии расчетных ПУ требованиям действующего законодательства были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост