Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророст» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 по делу

№ А73-21851/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.11.2018 № 04.0-11958 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании обращения потребителя, в соответствии с распоряжениями от 16.10.2018 № 1263 управлением проведена внеплановая проверка общества, в ходе которой установлено, что общество в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно- косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – ТР ТС 009/2011), реализует парфюмерно- косметическую продукцию с нарушением потребительской тары (путем расфасовки из первичной упаковки во флаконы меньшего объема).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 16.11.2018

№ 04.0-11958 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992

№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, ТР ТС 009/2011, СанПиН 1.2.681-97 «Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции», пришли к выводу, что общество, осуществляющее реализацию парфюмерно-косметической продукции, не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с расфасовкой данной продукции из первичной упаковки производителя в иную упаковку непосредственно перед реализацией данной продукции потребителю, поскольку такая продукция не отвечает совокупности требований к ее безопасности, установленных пунктом 1 статьи 5 регламента ТР ТС 009/2011, в части требований, предъявляемых к производству, потребительской таре и маркировке продукции.

Такой способ реализации парфюмерно-косметической продукции не может обеспечивать ее безопасность и отсутствие вредного воздействия на потребителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что действующие нормативы разрешают продавать парфюмерно-косметическую продукцию на розлив в любую тару в соответствии и с пунктом 1.1 ГОСТ 27 429-87, не принимается.

Как указывает сам заявитель, СаНПиН 1.2.681-97 устанавливают требования к производству, хранению и транспортировке парфюмерно- косметической продукции.

В пункте 3.7.6. СаНПиН 1.2.681-97 указано, что требования к упаковке и маркировке парфюмерно-косметической продукции определены ГОСТом 27 429-87.

Таким образом, ГОСТ 27 429-87 относится также к производству, хранению и транспортировке парфюмерно-косметической продукции. Право расфасовки этой продукции в тару различного вида принадлежит производителю.

Общество только реализует парфюмерно-косметическую продукцию путем розничной продажи.

Следовательно, действие ГОСТ 27 429-87 на него не распространяется.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой доказательств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агророст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации