Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2030 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020 по делу № А73-6813/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительной группы сделок должника по выплате выходных пособий ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника выплаченных им денежных средств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив осведомлённость заявителей о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок и о противоправности данных сделок, а также совершение сделок с противоправной целью в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника и при отсутствии доказательств обоснованности выплат, признали обоснованность заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк