Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Гарбуза Андрея Юрьевича (г. Магадан; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2019, по делу № А37-828/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 27.12.2016 № 12-1-13/40 в части дополнительного начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам связанным с неправомерным включением в состав расходов за 2013 год затрат в сумме 846 998 рублей; за 2014 год затрат в сумме 1 1200 000 рублей, в сумме 921 564 рублей, в сумме 360 018,25 рублей, в сумме 491 978,81 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% на стоимость билетов в кинотеатр, пени и штрафа (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление архитектуры и градостроительства Магаданской области; Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана,

установил:

решением арбитражного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС по ставке 18% по операциям реализации билетов в кинотеатр, соответствующих сумм пени и штрафа, дело в отмененной части суд направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, в части включения предпринимателем расходов и затрат по ремонту помещения при исчислении налогов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период 2013 - 2015 годы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: материалы налоговой проверки, протоколы допросов, заключение эксперта от 20.11.2018 № 5571, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований в части включения предпринимателем расходов по ремонту помещения при исчислении налогов, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «Регионтехсервис»), недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова