Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 по делу № А73-13991/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (далее – Общество) о взыскании 12 816 094 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на улучшение и содержание имущества незавершенной строительством производственной базы в период ее использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «БМ-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» и «Пассо».

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019, взыскал с Общества 10 361 448 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иск оставил без рассмотрения

на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,

руководствуясь статьями 12, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества возникших у Компании затрат в сумме

Суды исходили из следующего: на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-18130/2015 Компания обязана вернуть Обществу приобретенные у него объекты недвижимого имущества в составе производственной базы, поскольку заключенные сторонами договоры купли-продажи указанных объектов признаны недействительными; Компания в период пользования приобретенными по данным договорам объектами понесла затраты на их улучшение и содержание, что подтверждается представленными Компанией в материалы дела доказательствами, поэтому Общество должно возместить данные затраты; Общество не заявило ходатайство (в том числе и по предложению суда) о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненных работ; поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по делу

№ А73-18130/2015, часть требований, возникших до указанной даты, не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева