Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ашлаповой Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2019 по делу № А04-4249/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «ДомоСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

Ашлапова Д.А. и Федеральная налоговая служба обратились в суд с заявлениями о солидарном привлечении контролировавших должника лиц – Отскочного Павла Алексеевича и Отскочного Дениса Павловича – к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018 заявления Ашлапова Д.А. и уполномоченного органа признаны обоснованными в части, с Отскочного П.А. взысканы 1 397 053 рубля 14 копеек, с Отскочного П.А. и Отскочного Д.П. солидарно взысканы 67 321 рубль 34 копейки, в остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 взысканы 82 822 рубля 14 копеек, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы 67 321 рубль 34 копейки, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражного суда Амурской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ФИО3 и уполномоченного органа необоснованными в части, Шестой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статей 9, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в момент заключения договора подряда ФИО3 и должником у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, и обязанность по направлению в суд заявления о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что последующее расторжение договора подряда и взыскание с должника в пользу ФИО3 денежных средств сами по себе не являются основаниями для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иных оснований для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности Шестой арбитражный апелляционный суд также не усмотрел.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4