Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2020 по делу № А04-7518/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482 недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Мостбизнесстрой», переданную по договору дарения ФИО2, с одновременным лишением последнего права на указанную долю; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) участников ООО «Мостбизнесстрой» об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 30.11.2017),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2020 решение суда от 04.02.2020, постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 153, 166, 181, 185, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал на то, что ФИО6, заключив от имени ФИО1 спорный договор дарения, реализовал оговоренные в доверенности полномочия распорядиться долей по своему усмотрению.

Учитывая, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение доли любым способом безотносительно к условиям сделки, в том числе и за сколь угодно низкую цену, без ограничения круга лиц, в пользу которых произойдет отчуждение, исходя из недопустимости злоупотребления правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения, основания признания договора дарения доли в уставном капитале ООО «Мостбизнесстрой» от 07.11.2017 № 28АА 0894482 недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков