Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 по делу № А73-20780/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Олега Кошевого д. 9А» (далее – товарищество) о признании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 01.07.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств, внесенных в пользу ответчика в качестве арендной платы за период с июля 2016 года по март 2017 года включительно, а также платы за потребленную электрическую энергию в общей сумме 156 589 руб. 83 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, требования общества были удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 01.07.2016 признан

недействительным и с товарищества взыскано 135 000 руб. арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 решение от 23.05.2018 и апелляционное постановление от 31.07.2018 отменены в части удовлетворенных требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предметом данного спора является сделка по предоставлению истцу в аренду для размещения торгового киоска общего имущества МКД в виде части придомовой территории жилого дома; арендуемая часть входит в границы земельного участка, изначально сформированного для строительства МКД, при рассмотрении дела судами на данный участок оформлено в установленном порядке право общедолевой собственности; товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом и в силу пункта 14.3 Устава, утвержденного протоколом от 30.06.2016 № 24 общего собрания, обладает необходимыми полномочиями по предоставлению в аренду третьим лицам отдельных объектов общедомового имущества; в рамках дела

№ А73-14735/2017 общество обращалось с иском о взыскании с товарищества неосновательного обогащения, полученных во исполнение договора аренды от

01.07.2016; определением суда от 26.12.2017 производство по названному делу № А73-14735/2017 прекращено на основании статей 49, 150 АПК РФ ввиду отказа общества от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частями 1, 3, 4 статьи 36 , частью 2 статьи 137, статьей 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Источник ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации