Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2019 по делу № А04-7209/2018 по иску общества к государственному казённому учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - учреждение) о взыскании долга, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки (штрафа),

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.04.2019 и суда округа от 24.07.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 260 181 руб. 89 коп. убытков, 5 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.12.2017 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.540801 на выполнение работ по ремонту моста и участка автомобильной дороги общего пользования.

Первоначальный иск мотивирован необоснованным уклонением учреждения от приемки выполненных работ и их оплаты.

Встречный иск обоснован не обеспечением обществом сохранности объекта строительства и уничтожением его в результате пожара, возникновением у учреждения убытков в виде расходов на устройство объездной дороги.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком работ, принятие заказчиком и их оплату; отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата работ по ремонту моста заказчику и итоговой приемки готового объекта строительства до произошедшего на объекте пожара.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 705, 708, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), приняв во внимание условия контракта об обязанности подрядчика обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования с момента начала выполнения работ и до их окончания, недоказанность принятия им всех мер по сохранности объекта строительства, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по обеспечению сохранности объекта строительства, несение учреждением убытков в виде оплаты работ по устройству объездной дороги, учитывая срочность и необходимость работ для восстановления автомобильного сообщения между населенными пунктами, руководствуясь статьями 15, 393

ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, частично удовлетворив встречное требование о взыскании убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, положениями Закона

№ 44-ФЗ, приняв во внимание пункт 9.3.5 контракта, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки (штрафа) в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова