Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021 по делу № А04-9475/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 по тому же делу

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – учреждение) о признании недействительным пунктов 1 и 4 представления управления от 10.11.2020 № 23-13-59/22-6397,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021, заявленное требование удовлетворено.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая камеральная проверка использования учреждением средств федерального бюджета в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Составлен акт, вынесено представление об устранении нарушений, а именно: осуществлена приемка и оплата товара в сумме 86 034,76 руб., не предусмотренного условиями контракта (пункт 1); не применены меры ответственности к поставщикам за просрочку исполнения ими обязательств, предусмотренных государственными контрактами – не направлены требования об уплате пеней в общей сумме 14 119,47 руб., в том числе: в 2018 году в сумме 540,48 руб., в 2019 году в сумме 13 578,99 руб. (пункт 2); не применены меры

[A3] ответственности к поставщикам за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, предусмотренных государственными контрактами, – не направлены требования об уплате штрафов в 2018 году в общей сумме 2 000,00 руб. (пункт 3); произведена оплата за поставленные товары на сумму 14 400,00 руб., предусмотренные указанным государственным контрактом, с превышением установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) тридцатидневного срока с даты подписания документа о приемке (пункт 4); несвоевременно отражены на соответствующих счетах бюджетного учета операции по поставке товаров на сумму 5 165 123,85 руб., поставленных на основании 14 государственных контрактов (пункт 5); не сформированы сведения о бюджетном обязательстве для представления в управление (пункт 6).

Посчитав пункты 1 и 4 представления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 34, 72, 162, пунктами 2, 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94 Закона № 44-ФЗ, суды удовлетворили заявление, признав недействительными пункты 1, 4 представления ввиду отсутствия неправомерного осуществления со стороны учреждения действий по приемке и оплате автомобильных шин указанных марок и в указанном количестве, поскольку все действия осуществлены в рамках заключенного контракта на сумму, предусмотренную контрактом, с учетом фактически согласованных условий его исполнения и не повлекли нецелевого расходования бюджетных средств; а также ввиду произведения учреждением оплаты без превышения установленного частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ тридцатидневного срока с даты подписания документа о приемке.

[A4] Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации