Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016 по делу № А16-106/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению комбината о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 12.11.2015 № 75,

установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2016 заявление удовлетворено.

Шестой арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь частью 6.1 статьи 268

Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании определения от 11.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, комбинат имеет лицензию БИР 14037ТЭ с целевым назначением и видами работ – добыча железных руд на Кимканском месторождении.

Управлением в отношении комбината проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт от 12.11.2015 № 90.

Проверкой установлено, что комбинатом не выполняются требования технических проектов в части соблюдения уровня добычи, а именно пункт 4.2 «б» лицензионного соглашения к лицензии БИР 14037ТЭ, в связи с чем управлением 12.11.2015 выдано предписание № 75, в соответствии с которым комбинату в срок до 05.02.2016 необходимо обеспечить исполнение указанного пункта лицензионного соглашения.

Не согласившись с указанным предписанием, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 22, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), установил несоответствие действий общества требованиям законодательства и наличие оснований для выдачи управлением оспариваемого предписания; суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Комбинат в 2013-2014 годах не соблюдал требования проектной документации «1 очередь строительства КС ГОК на базе Кимканского месторождения железистых кварцитов» в части выполнения уровня добычи; на момент осуществления проверки работы по добыче полезного ископаемого не велись. Доказательств, опровергающих результаты проверки, проведенной управлением, а также доказательства принятия комбинатом мер по изменению условий лицензионного соглашения относительно уровня добычи руды, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод управления о нарушении комбинатом пункта 4.2 «б» лицензионного соглашения, пункта 2, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах является верным.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениях норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано- Сутарский горно-обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации