Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должником.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019, заявление банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 94, 106, 107, 109, 115 и 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что утвержденный на собрании кредиторов план внешнего управления соответствует его финансовым возможностям, отвечает требованиям закона и является исполнимым, порядок утверждения этого плана не был нарушен.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов