Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 по делу № А73-15952/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 27.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 17.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности того факта, что оспариваемые сделки прикрывали собою отчуждение имущества в пользу конечного приобретателя ФИО5, являющейся аффилированным лицом по отношению к должнику, с целью сокрытия активов от обращения взыскания со стороны кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации