Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021 по делу № А04-3531/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2020 и округа от 18.01.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО1, выразившегося в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесенных арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными или

о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, пунктом 6 статьи 20.4, статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемое бездействие конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев