Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания ГосударевЪ Заказ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020 по делу № А73-20515/2019 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – инспекция) к обществу об обязании изменить фирменное наименование,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2020, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность изменить фирменное наименование.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несоответствие наименования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Госзаказ» требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 51, 54, 87, 1473 ГК РФ и, приняв во внимание отсутствие доказательств принадлежности общества к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов и органам местного самоуправления, исходили из несоответствия наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, указав, что используемое ответчиком в фирменном наименовании сокращение «гос-» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной организации либо связывать с особой значимостью ее деятельности в государственных интересах и ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания и качества оказываемых услуг, а также предоставить исполнителю необоснованные конкурентные преимущества.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания ГосударевЪ Заказ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова