Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по делу № А73- 13511/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по тому же делу

по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 7» (далее - управление) с иском об обязании в соответствии с государственным контрактом от 24.08.2015 № 242/15 выполнить следующие работы: искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (реконструкция), искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (удлинение), рулежная дорожка-1, рулежная дорожка-2, перрон, здание контрольно- пропускного пункта, ограждение аэродрома, тепловая подстанция-1, тепловая подстанция-2, метеообслуживание, патрульная дорога, гараж, светосигнальное оборудование, станция водоподготовки, резервуары противопожарного запаса воды, вертикальная планировка и благоустройство служебно-технической

территории, модульно-блочная котельная 5.22 Мвт на угольном топливе со складом угля и золы, склад горюче-смазочных материалов (ГСМ) емк. 110 куб. м, контрольно-пропускной пункт ГСМ, наружные сети теплоснабжения, технические средства охраны аэропорта (ТСО), водостоки с локальными очистными сооружениями, наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, наружные сети противопожарного водоснабжения, электрические сети 0,4/0,23 ТСО, электрические сети 0,4/23 от ТП-1 и ТП-2, электрические сети 6 кВ, наружное освещение склада ГСМ, топливозаправочной станции, линии связи до 01.12.2019; о взыскании неустойки в размере 220 285 890 руб. за период с 01.10.2017 по 01.09.2018 на основании пункта 28.5 контракта от 24.08.2015 № 242/15, судебной неустойки с 02.12.2019 в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019, иск удовлетворен в части обязания ответчика в срок до 01.12.2019 в соответствии с государственным контрактом от 24.08.2015 № 242/15 выполнить работы, являющиеся предметом настоящего иска. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 528 491 руб. 04 коп., начислена судебная неустойка с 02.12.2019, исходя из размера 41 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу № А73-13511/2018 (в части обязания выполнить работы) по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение выявленных дополнительных работ на объекте строительства

не требовало приостановление подрядчиком выполнения таких работ, признали неправомерным приостановление выполнения работ подрядчиком, обязав подрядчика выполнить работы в указанный срок.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии которыми согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование предприятия о взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 404 ГК РФ, пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что просрочка в выполнении подрядчиком работ произошла в том числе и по вине заказчика, посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 528 491 руб. 04 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Суды с учетом статьи 308.3 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для начисления судебной неустойки с 02.12.2019, снизив заявленный размер до 41 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, исходя из 1% от стоимости невыполненных работ.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова