Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно технологическая компания «Варяг» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 по делу № А16-384/2021,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного

законодательства, а также применив срок исковой давности по ходатайству ответчика в отношении заявленного истцом требования о взыскании пеней за период до 12.02.2018, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) только части испрашиваемого долга и начисленных на сумму долга пеней, размер которых подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.

Суды исходили из следующего: на спорном земельном участке построено три многоквартирных дома, поэтому с момента регистрации первого права собственности на помещения в этих домах у Общества (арендатора) прекратилось обязательство по внесению арендной платы за часть участка, на которой возведены дома; поскольку Общество не представило доказательств невозможности использования оставшейся части земельного участка в соответствии с целью его аренды в результате противоправных действий арендодателя, оно должно заплатить за пользование этим участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку дело № А16-384/2021 из Арбитражного суда Еврейской автономной области не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно технологическая компания «Варяг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева