Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Макарова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу № А73-2159/2018 о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Людмилы Михайловны,

у с т а н о в и л :

Макаров Н.П. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов его супруги – Макаровой Л.М.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 заявление Макарова Н.П. признано необоснованным.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что после обращения взыскания на заложенное имущество, являвшееся совместной собственностью супругов, у ФИО1 не возникло требование к ФИО2 о возмещении половины стоимости этого имущества. Суды указали, что обязательства супругов перед ФИО3 являются солидарными, поскольку заем оформлялся в интересах их семьи, ФИО1 выразил согласие на обременение имущества в пользу залогового кредитора.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4