Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 по делу № А04-4400/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «2М» (далее – должник) его конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2019 и округа от 19.09.2019, требования удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскано 30 591 137 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из совершения контролирующими должника лицами сделок по отчуждению имущества должника, негативно повлиявших на его дальнейшую финансово- хозяйственную деятельность и признанных впоследствии недействительными в рамках настоящего дела. Кроме этого, в ходе налоговой проверки в отношении должника установлено создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Впоследствии ФИО2 создана новая организация с аналогичными видом деятельности, что повлекло невозможность осуществления должником дальнейшего хозяйственного функционирования и полного удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев