Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Наумова Александра Викторовича (далее – ИП Наумов А.В., предприниматель) и Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2019 по делу № А16-3661/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2019 по тому же делу

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), Управлению Роспотребнадзора по Еврейской автономной области о взыскании за счет казны Российской Федерации 119 573,41 рубля убытков, понесенных предпринимателем в связи с незаконными действиями должностного лица управления Роспотребнадзора по ЕАО по составлению протокола от 14.08.2018 о временном запрете деятельности при отсутствии законных оснований, в том числе неполученного дохода в сумме 54 250,91 рубля, единого налога на вмененный доход в сумме

5 043,50 рубля, услуг представителя в сумме 60 000 рублей, услуг органа статистики за предоставление статистической информации в сумме 279 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2019, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Наумова А.В. взыскано 60 000 рублей убытков и 2 301,69 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Судами установлено, что определением управления Роспотребнадзора по ЕАО от 02.08.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом управления Роспотребнадзора по ЕАО составлен протокол от 14.08.2018 № 8 об административном правонарушении и протокол № 8 о временном запрете в порядке статьи 27.16 КоАП РФ деятельности автомастерской предпринимателя.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2018 по делу № 5-766/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Предприниматель, полагая, что в результате возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому впоследствии прекращено судом, а также в результате незаконных действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО, выразившихся в составлении 14.08.2018 протокола № 8 о временном запрете деятельности, причинен подлежащий возмещению вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2 статьи 27.1, статьей 27.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, взыскали 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что убытки предпринимателя на общую сумму

правонарушении. В удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды и понесенных убытков, связанных с временным запретом деятельности автомастерской отказано, ввиду недоказанности необходимой совокупности элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда; кроме того, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения может представлять непосредственную угрозу жизни или здоровья людей.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Наумову Александру Викторовичу и Управлению Роспотребнадзора по Еврейской автономной области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации