Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021 по делу № А04-6782/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард 2» (далее – агентство) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2021 и суда округа от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и агентством (субподрядчик) был заключен договор от 17.06.2016 № 250/2 на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 14.08.2020.

Ссылаясь на закрытие салона связи, в отношении которого оказывались услуги, и неправомерное удержание субподрядчиком перечисленных денежных средств за его обслуживание, общество обратилось с иском в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания субподрядчиком услуг, направление подрядчику актов оказанных услуг и осуществление им оплаты на основании выставленных счетов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 453, 702, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами в договоре не согласован порядок приема-сдачи оказанных услуг, требования заявлены по услугам, оказанным в период действия договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о закрытии точки продаж и об отсутствии доказательств оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова