Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А73-21184/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (далее – общество, общество «Продуктовый дворик») о признании недействительным приказа Министерства торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство) (в настоящее время Комитет торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края) от 20.11.2018 № 897 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 08.08.2019, решение суда первой инстанции

от 11.03.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на незаконность и немотивированность судебных актов, нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из судебных актов следует, что общество «Продуктовый дворик» на основании лицензии от 17.10.2019 № 27РПА0006189 осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией.

В связи с внесением в лицензию дополнительного обособленного подразделения (магазин, КПП 272145001) общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении указанной лицензии.

По результатам проведенных внеплановых проверок общества «Продуктовый дворик» установлено, что магазин, в котором предполагается розничная продажа алкогольной продукции, расположен в здании розничного рынка, а также отсутствует подключения к Единой государственной автоматизированной системе (далее – ЕГАИС) по месту нахождения обособленного подразделения.

Приказом министерства от 20.11.2018 № 897 обществу отказано в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с несоответствием торгового объекта лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 8, подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Полагая указанный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявителя лицензионным требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем признал спорный приказ недействительным.

При этом суд признал, что спорное помещение расположено в цоколе здания по адресу: <...>, имеет отдельный вход со стороны улицы, вход с первого этажа здания отсутствует. Территория, прилегающая к рынку, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, согласно акту проверки от 19.11.2018 № 915 лицензирующим органом не замерялась, факт нахождения спорного объекта в зоне запрета на розничную продажу алкогольной продукции не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона № 171-ФЗ, статей 2, 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Постановлением администрации города Хабаровска от 29.12.2014 № 5693, Приложением № 2 к названному постановлению, пришел к выводу о наличии у министерства правовых оснований для издания приказа ввиду доказанности несоответствия общества лицензионным требованиям.

Суд исходил из того, что предоставленные обществу «Продуктовый дворик» для реализации алкогольной продукции торговые места находятся в здании рынка, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Отклоняя ссылку общества на пункт 466 приложения № 2 к постановлению администрации города Хабаровска от 29.12.2014 № 5693, суд указал, что определение границы прилегающей территории к рынку, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не исключает обязательное соблюдение запрета статьи 16 Закона № 171-ФЗ на реализацию алкогольной продукции на самом рынке.

В то же время суд апелляционной инстанции не установил нарушения обществом требований статьи 8 Закона № 171-ФЗ о не подключении к ЕГАИС по месту нахождения обособленного подразделения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что спорное помещение расположено на цокольном этаже, имеет отдельный вход и не является частью общего торгового зала, то есть находится вне зоны организации розничного рынка, был предметом рассмотрении судов и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают

несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации