Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (Приморский край; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 по делу № А73-301/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) от 04.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/021018/0022815,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что общество не представило таможенному органу документы, содержание которых могло бы уточнить сведения, заявленные в декларации на товары, о стоимости декларируемого товара и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий

метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова