Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 по делу № А73-2038/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании недействительными последовательных сделок по отчуждению недвижимого имущества – принадлежащего должнику жилого здания общей площадью 193,6 кв.м (договора дарения, заключенного 22.06.2012 между ФИО2 и ФИО1; договора купли-продажи, заключенного 20.06.2014 между ФИО1 и ФИО4; договора купли- продажи, заключенного 28.12.2018 между ФИО4 и ФИО1) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на жилое здание с одновременным прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 и обязании последнего возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

[A2] Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по отчуждению жилого здания, совершенные посредством последовательных сделок, и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на жилое здание и обязания Бутрика П.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое здание с одновременным прекращением в ЕГРН записи о праве собственности Бутрика П.А. на спорный объект недвижимости.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилое здание, а также земельный участок с прекращением в ЕГРН права собственности ФИО1 на указанные жилое здание и земельный участок; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A3] руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности последовательных сделок, совершенных при злоупотреблении правом, поскольку фактически совершена единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного лица, конечный приобретатель спорного недвижимого имущества, являясь сыном должника, знал о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения обращения на него взыскания, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на недвижимое имущество и обязания конечного приобретателя Бутрика П.А. возвратить в конкурсную массу должника жилое здание с прекращением права собственности Бутрика П.А. на него в ЕГРН.

С учетом характеристики земельного участка, который ранее передавался должнику в аренду под спорный жилой дом, способа его приобретения ФИО4, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая сохранение земельного участка за ФИО1 невозможным, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт первой инстанции в указанной части, применив последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое здание с земельным участком при прекращении права собственности ФИО1 на указанную недвижимость.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

[A4] Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина