Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 по делу № А80-17/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 по заявлению ликвидатора ФИО1 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Темп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве должника 30.01.2013 конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нормы пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и ФИО3 (умершим 21.06.2012), в том числе, договоров от 21.05.2012 года купли-продажи квартир №№ 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 05.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными указанные договоры купли- продажи квартир от 21.05.2012. Применены последствия недействительности сделок: на ФИО4 (наследница ФИО3 по завещанию от

22.12.2012) возложена обязанность возвратить должнику: квартиры №№ 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 6.

Требования ФИО4 к должнику в сумме 900 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

10.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 и конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному спору.

Определением суда округа от 28.11.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.11.2014 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4, определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А80-17/2013 отменены, производство по делу прекращено.

Суд округа при утверждении мирового соглашения, руководствуясь положениями части 4 статьи 49, части 1 статьи 139, части 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указал, что при утверждении мирового соглашения суд округа не применил специальные нормы Закона о банкротстве (пункта 1 статьи 61.1, статьи 150 Закона о банкротстве) о последствиях недействительности сделки и регулирующие порядок утверждения мирового соглашения. Судом не принято во внимание, что собрание кредиторов по вопросу о принятии решения об утверждении мирового соглашения не проводилось, состав, размер требований кредиторов и очередность их удовлетворения не устанавливались судом.

Заявитель полагает, что заключение мирового соглашения привело к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на наиболее полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, так как сумма встречного исполнения со стороны ответчика по условиям мирового соглашения занижена, не приняты во внимание действительная (рыночная) стоимость имущества, при этом отсутствуют доказательства невозможности возврата квартир в конкурсную массу и реализации их по рыночной стоимости.

По мнению заявителя, нормами Закона о банкротстве, в целом, не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения по обособленному спору.

Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27.05.2015 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев