Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 по делу № А37-2044/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (далее – общество «МагСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 359 437 рублей 44 копеек. в том числе по государственному контракту № 4-ПИР-2012 долга в сумме 1 175 709 рублей, неустойки за период с 04.10.2014 по 26.02.2015 в сумме 47 204 рублей 71 копейка, по государственному контракту № 5-ПИР-2012 долга в сумме 4 933 036 рублей, неустойки за период с 08.10.2014 по 26.02.2015 в сумме 203 487 рублей 73 копейки (с учетом уточнения иска, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что общество «МагСтройИнвест» проигнорировало замечания, указанные в направленных в его адрес Министерством претензиях относительно качества и полноты документации, разработанной истцом, в связи с чем ответчиком произведена оплата за фактически выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Министерства, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, по итогам открытых аукционов в электронной форме между обществом «МагСтройИнвест» (исполнитель) и Министерством (заказчик) 09.07.2012 заключены государственные контракты на разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и календарным планом (приложение № 1):

- № 4-ПИР-2012 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 18-км 26» в Магаданской области (далее - контракт № 4-ПИР-2012), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в сроки с момента заключения контракта до 15.10.2013; цена контракта 2 219 716 рублей.

- № 5-ПИР-2012 на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» км 29-км 40» в Магаданской области (далее - контракт № 5-ПИР-2012), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в сроки с момента заключения контракта до 15.10.2013. Цена контракта 9 736 78 рублей.

Пунктом 10.2 Технических заданий предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы проектно- сметной документации.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 контрактов оплата выполненных работ производится только после получения положительных заключений экспертизы

проектной документации, не позднее 20 дней после подписания акта сдачи- приемки работ.

Ссылаясь на то, что оплата работ, выполненных по государственным контрактам № 4-ПИР-2012 и № 5-ПИР-2012, Министерством в полном объеме не произведена, общество «МагСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сдачи-приемки от 04.08.2014 № 1, от 08.08.2014 № 2, переписку сторон (письма от 06.08.2014 № 179, от 11.08.2014 № 181, от 29.09.2014 № 82, от 08.10.2014 № 3718-08), положительные заключения государственной экспертизы от 23.05.2014 № 49-1-5-0017-14 и от 13.03.2014 № 49-1-5-0012-14, проанализировав условия государственных контрактов, и установив, что факт выполнения обществом «МагСтройИнвест» работ по спорным контрактам, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально; результат выполненных работ соответствует требованиям технических регламентов; доказательства оплаты задолженности отсутствуют, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 752, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у Министерства обязанности по оплате принятых работ и оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом судами учтено, что в соответствии с разделом 6 контрактов заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать акт или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, предусмотрено оформление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. При неполучении исполнителем от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от принятия работ в течение 30 дней с момента получения акта заказчиком, работы считаются принятыми, основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный исполнителем.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки и документация получены заказчиком 07.08.2014 и 12.08.2014, соответственно, в предусмотренные контрактами сроки (в течение 10 дней с момента получения акта) не подписаны, мотивированный отказ не направлен, перечень недостатков в соответствии с пунктом 6.3 контрактов двусторонним актом не оформлен.

При таких обстоятельствах суды признали, что в соответствии с пунктом 6.4 контрактов работы, предъявленные по актам сдачи-приемки от 04.08.2014 и 08.08.2014, считаются принятыми по истечении 30 дней с момента их получения, то есть 06.09.2014 и 11.09.2014.

Доводы, приведенные Министерством, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут

быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова