Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу № А73-1530/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Яркиной Наталье Юрьевне (далее - предприниматель) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске на принадлежащий ответчику объект недвижимости – нежилое помещение -I (1-12,33) общей площадью 288,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 10,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска», муниципального образования «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, не использовалось в качестве «котельной, зольника и угольника», указанное помещение включено в реестр муниципального имущества и отчуждено в собственность предпринимателя в установленном законом порядке, является изолированным и используется в качестве магазина, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие факт размещения в спорном нежилом помещении теплового узла и использования данного помещения в интересах жильцов дома, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о том, что в помещении расположен тепловой пункт (электрооборудование, предназначенное для обслуживания и эксплуатации жилого дома), аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова