Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 по делу

№ А73-17354/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – министерство) к Правительству Хабаровского края, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края о взыскании субсидии, предоставленной по соглашению от 12.02.2019

№ 149-07-2019-010, в размере 14 647 869 руб. 61 коп. (согласно уточнениям, принятым судом),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 26.10.2021 решение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительства Хабаровского края просит постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для направления в адрес губернатора, председателя Правительства Хабаровского края писем

от 31.12.2019 № 20-8/10/П-11989, от 02.06.2020 № 20-8/10/П-5181, содержащих требования о принятии мер по возврату в федеральный бюджет авансового платежа в размере 25 000 000 руб. в срок до 15.03.2020, послужил нецелевой характер перечисленного подрядчику аванса в рамках контракта от 18.10.2019 № 0122200002519005902-АН на выполнение работ по строительству объекта, заключенного между краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Капторстрой».

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке министерство обратилось в арбитражный суд.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 34, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» (вместе с «Положением о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета»), Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ, направленных на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 296 «Об утверждении

[A3] государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходил из того, что при вынесении судебных актов судами не были проверены основания включения в спорный контракт условия о выплате аванса, что привело к необоснованности выводов об отсутствии нецелевого использования денежных средств субсидии по выплате аванса, не дана оценка соблюдению участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, не исследован вопрос о состоянии результатов строительства на момент рассмотрения дела с учетом достижения результатов использования средств субсидии на предусмотренные Правилами № 296 и соглашением цели.

Кроме того, суд округа указал, что признавая министерство ненадлежащим истцом по делу, поскольку исходя из предмета спора лицом, право которого нарушено, является публичное образование - Российская Федерация, чьи интересы вправе представлять Федеральное казначейство, суд первой инстанции нарушил положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им дана правовая оценка требований по существу без учета мнения надлежащего истца.

Суд также признал, что делая вывод о том, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, судам нижестоящих инстанций следовало исходить из бюджетных правоотношений, возникших из соглашения между Минтрудом России (истец, главный распорядитель средств федерального бюджета) и правительством Хабаровского края (ответчик, субъект РФ), финансовым органом которого является Министерство финансов Хабаровского края (ответчик), а также из отношений с главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежностиМинистерством строительства Хабаровского края (ответчик).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, решить вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Федерального казначейства, а также иных лиц, чьи законные права и интересы могут быть затронуты, учитывая заявление требований из нарушения бюджетного законодательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: факты соответствия авансирования по контракту целям выделения субсидии, совершения ответчиками бюджетного нарушения,

[A4] предусмотренного бюджетным законодательством, и запросить и исследовать все имеющие отношение к делу доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе в разрезе положений постановления Правительства РФ от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», пунктов 9 (в), 10, 13 (б, в, ж, з, и), 15, 16, 19, 20 Приложения № 8 к государственной программе Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 296, а также определить достижение эффективности использования федеральных средств с учетом отсутствия продолжения использования произведенных по указанному контракту работ в заявленных целях, и результативности субсидии.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Правительства Хабаровского края, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Правительству Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации