Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу № А16-2246/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, содержащихся в 19-ти экспертных заключениях, в сумме 553 163 руб. 60 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют заявки, содержащие необходимые сведения, пришли к выводу о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» действовало добросовестно, оказало услуги в соответствии с условиями договора от 17.06.2014 № 249.

При этом судами на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные судами в рамках дел № А04-7216/2015, № 2-361/17, в том числе что судебными актами по указанным делам, которыми установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 09.04.2014 № 019-02-144-14, выразившаяся в том, что ФИО1, действовавшим по доверенности от имени истца, заключен с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» договор от 17.06.2014 № 249, при этом заявки на изготовление экспертных заключений выполнены некорректно. В результате с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости не оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения риска негативных последствий, вызванных действиями ФИО1, на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», выполнившего условия договора от 17.06.2014 № 249 в полном объеме, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков