Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по делу № А04-8673/2018

по заявлению акционерного общества "19 центральный автомобильный ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к временно исполняющему обязанности военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО3 и военному прокурору Белогорского гарнизона ФИО4 о признании незаконными действий по истребованию сведений, документов в отношении АО "19 ЦАРЗ", оформленных письмами от 18.07.2018 № 3429, от 10.08.2018 № 3913, от 17.09.2018 № 4514, от 26.09.2018 № 4652, от 26.09.2018 № 4654, от 26.09.2018 № 4655, от 01.10.2018 № 4729, от 05.10.2018 № 4811, от 03.09.2018 № 4286; действий по осуществлению прокурорского надзора; о признании недействительным решения о проведении прокурорской проверки от 01.10.2018 № 200,

(третье лицо: Военная прокуратура Белогорского гарнизона),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды, исходя из буквального содержания фактов обращений в адрес военной прокуратуры, учитывая содержание запросов (истребуемой от руководителя организации- банкрота информации), полномочий должностных лиц прокуратуры, в том числе на проверку исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, наличия законных оснований для проведения проверки (принятие решения о проведении прокурорской проверки в отношении иного лица об изложенных в обращениях фактах), пришли к выводу о том, что должностные лица прокуратуры действовали в полном соответствии с положениями Закона о прокуратуре, не нарушили права и законные интересы АО "19 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего, не возложили на него не предусмотренных законодательством обязанностей.

Судами учтено, что конкурсный управляющий свою обязанность, как руководитель организации, предусмотренную положениями Закона о прокуратуре, не выполнил, требования прокурора проигнорировал, информацию/пояснения не предоставил.

Суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие фактов превышения полномочий со стороны должностных лиц прокуратуры в виде вмешательства в хозяйственную деятельность организации-банкрота, в частности касающихся взаиморасчетов с поставщиками ресурсов в адрес общества, погашения задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 2.1 статьи 4, пунктами 1, 2, 2.1 статьи 6, статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов