Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2019 по делу № А37-1786/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.04.2018 и предписаний

№№ 25, 26 по делу № 03-10/03-2017 о признании заявителя нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Арбуз», «Дальневосточная телекоммуникационная компания», «МегаЛайн», «МегЛан» (далее – операторы связи),

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением установлено, что общество занимает доминирующее

положение на рынке оказания услуг по присоединению и пропуску Интернет- трафика для операторов сетей передачи данных в городе Магадане, а также является единственным оператором, владеющим магистральной волоконно- оптической линией связи на территории Магаданской области, позволяющей оказывать данную услугу неограниченному числу абонентов.

В оспариваемом решении антимонопольный орган изложил выводы о том, что действия общества по проведению ценовой политики с мая 2016 года по июнь 2017 года содержат признаки злоупотребления доминирующим положением на спорном рынке. Как отметило управление, отсутствие экономического обоснования к применяемым ценам привело к оказанию услуг с завышенной рентабельностью, что впоследствии явилось причиной негативного влияния на состояние конкуренции на смежных товарных рынках по предоставлению доступа к сети Интернет физическим и юридическим лицам.

Согласно выданным предписаниям обществу надлежит прекратить злоупотребление, установить соразмерную экономически обоснованную плату за оказание услуг.

Несогласие общества с выводами управления послужило основанием для оспаривания указанных ненормативных актов в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались нормами Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав поведение заявителя в рамках рассмотрения антимонопольного дела, суды признали доказанной позицию антимонопольного органа о негативном влиянии выявленных действий общества на состояние конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова
Российской Федерации