Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 по делу № А04-452/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт»

(г. Благовещенск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» (г. Благовещенск, далее – компания) 695 715, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 07.12.2018.

Компанией предъявлен встречный иск о признании недействительными заключенных с обществом договора поставки от 17.05.2018 № 17-05/18 и соглашения от 07.12.2018 о расторжении указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2029, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019, иск общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания в нарушение принятого на себя обязательства по договору поставки в установленный срок не поставила обществу согласованную продукцию и предложила расторгнуть договор в связи с невозможностью поставки.

Признав, что с 07.12.2018 обязательства сторон по договору прекращены ввиду отказа поставщика от поставки товара, денежные средства в размере

«О последствиях расторжения договора», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 07.12.2018.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации