Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Янкевича Дмитрия Васильевича на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 и 02.04.2019 по делу № А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – общество «АТОН», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка должника (соглашение о расторжении договора купли-продажи), применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Янкевич Д.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указал на преюдициальный характер выводов суда о недействительности оспоренной сделки для рассмотрения вопроса о привлечении Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа суда от 22.01.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 02.04.2019, производство по кассационной жалобе Янкевича Д.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа, направив его жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе Янкевич Д.В., суд округа руководствовался статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемый судебный акт принят о его правах или обязанностях.

При этом суд правильно указал на то, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не образуют преюдиции для Янкевича Д.В., поэтому его доводы относительно соглашения о расторжении договора купли-продажи подлежали проверке при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого такая проверка была проведена судами.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, право на судебную защиту Янкевичем Д.В. реализовано.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов