Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «МагаданпромстройНИИпроект» (г. Магадан; далее – общество, заявитель) от 27.12.2014 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2014 по делу № А37-2302/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по тому же делу по иску общества к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее - департамент) о признании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Магаданской области от 29.12.2004 № 491 об изъятии из хозяйственного ведения ОГУП «МагаданпромстройНИИпроект» административного здания, расположенного по адресу: <...> Магаданки, 15, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 80 000 000 рублей стоимости подлежащего возврату имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.04.2014 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с определение судами начала течения срока исковой давности, и с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что общество создано путем реорганизации ОГУП «МагаданпромстройНИИпроект» в форме преобразования на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 20.08.2007 № 484 «Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия «Магаданский проектный и научно-исследовательский институт промышленного проектирования «МагаданпромстройНИИпроект». В публичном реестре общество зарегистрировано 01.11.2007.

Право государственной собственности Магаданской области на административное нежилое здание инв. № 8082 литер А, А1,

площадь 2 091,9 кв. м, расположенное по адресу г. Магадан, улица Набережная реки Магаданки, дом 15, кадастровый номер 49:09:0300:6/2004:535:8082 (запись регистрации № 49-09-6/2004-535) зарегистрировано 12.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 49-АА № 043572).

Право хозяйственного ведения ОГУП «МагаданпромстройНИИпроект» на административное нежилое здание инв. № 8082 литер А, А1, площадь 2 091,9 кв. м, расположенное по адресу <...> Магаданки, дом 15, кадастровый номер 49:09:0300:6/2004:535:8082 (запись регистрации № 49-09-6/2004-536) зарегистрировано 12.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 49-АА № 043573).

Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (правопредшественник департамента), в рамках полномочий собственника государственного имущества, принято распоряжение от 29.12.2004 № 491 «О передаче объекта недвижимости областному государственному унитарному предприятию «Магаданский областной эксплуатационный центр».

ОГУП «МагаданпромстройНИИпроект» спорное здание по акту приема- передачи от 14.01.2005 передано ОГУП «Магаданский областной эксплуатационный центр».

Ссылаясь на неправомерное изъятие департаментом недвижимого имущества из хозяйственного ведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установили, что обществом исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной в 2004 году, в части прекращения вещного права ОГУП «МагаданпромстройНИИпроект» на объект

недвижимости и о применении последствий недействительности этой сделки были заявлены в декабре 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оно установлено судом.

Департамент заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что исполнение сделки по изъятию государственного имущества началось 29.12.2004, а общество обратилось суд о признании ее недействительной и применении соответствующих последствий лишь в декабре 2013 года, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности и отказали в иске.

Утверждение истца о том, что он был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности в силу корпоративного контроля со стороны ответчика, было отвергнуто судом, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса истец не подтвердил данный довод доказательствами.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества, в том числе о невозможности своевременного предъявления иска, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «МагаданпромстройНИИпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации