Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу № А73-2556/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020 по тому же делу

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны (далее – управление) к учреждению о взыскании 220 756 712,43 рублей ущерба,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе постановление начальника управления от 16.06.2017 № 275с, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.03.2018 по делу № 12-170/2018, решение Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 по делу № 21-366/18, постановление от 16.06.2017 № 275с по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении учреждения, заключение Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно- исследовательский рыбохозяйственный центр» от 28.07.2017 № 13/1268 (далее – заключение № 13/1268), заключение эксперта АНО «Центр Экологических

Экспертиз» от 23.07.2019 № 020035/15/77001/252019/А73-2556/19 (с учетом дополнительных пояснений от 05.09.2019 № 4-2090/15, приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2017 № 1168 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление», в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая Методику исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденную Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (далее – методика № 1166), суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности управлением факта причинения учреждением вреда в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты, не подтверждения управлением причинения вреда иным лицом. Судом исчисление ущерба произведено в соответствии с заключением № 13/1268 по действующей методике № 1166 в соответствии с пунктом 53.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова