Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (Амурская область, г. Тында) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015 по делу № А04-870/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес», переименованное в акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Тында (далее – Администрация, муниципальное образование) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 23.02.2004 № 28-01/06-4/2004-20, от 27.02.2004 № 28-01/06-5/2004- 159, от 14.01.2008 № 28-01/06-5/2004-159; о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение в жилом доме общей площадью 1235 кв.м кадастровый номер 28:06:011301:0052/001:06:003:1238, расположенное на первом и втором этажах жилого дома по адресу: Амурская область, г. Тында, Профсоюзная ул., д. 7; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Тындинского отделения (далее – Управление Росреестра) аннулировать в ЕГРП запись о регистрации от 14.01.2008 № 28-01/06-5/2004-159; о признании за Обществом в силу

приобретательной давности права собственности на указанное помещение в жилом доме расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011301:52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в лице Тындинского отдела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее – Комитет).

Арбитражный суд Амурской области решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, исполнительный комитет Тындинского городского Совета народных депутатов решением от 12.11.1982 № 104 утвердил акт государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию 5-этажного жилого дома с перепланировкой 1-го и 2-го этажей под общежитие производственного объединения «Тындалес» (далее – ПО «Тындалес»), расположенного по адресу: г. Тында, Профсоюзная ул., д. 7.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992

№ 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» ПО «Тындалес» по плану приватизации 1993 года преобразовано в акционерное общество открытого типа «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (правопредшественник Общества).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 235), согласно которому передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (далее – Указ № 8), Комитет распоряжением от 30.08.2000 № 404 внес изменения в план приватизации, включив в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, 56-ти квартирный жилой дом № 7 по Профсоюзной улице в городе Тынде.

Во исполнение указанного распоряжения согласно акту приема-передачи основных средств от 01.07.2003 № 1 Общество передало безвозмездно Комитету указанный жилой дом и встроенные помещения на 1-м и 2-м этажах, на которые в установленном порядке зарегистрировано право муниципальной собственности.

Общество, ссылаясь на незаконность государственной регистрации спорного имущества за муниципальным образованием и на его фактическое использование Обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: жилой дом № 7 и встроенные помещения 1-го и 2-го этажей исключены из перечня объектов, входящих в план приватизации акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес», в соответствии с действующим на момент спорных отношений законодательством (Постановления № 235 и Указа № 8) и во исполнение измененного плана приватизации акционерного общества добровольно

переданы Обществом 01.07.2003 в муниципальную собственность по актам приема-передачи основных средств; истец пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям, в том числе о признании недействительными записей в ЕГРП, признании отсутствующим права собственности, о применении которого заявил ответчик; течение срока исковой давности началось 01.07.2003 – даты подписания актов приема-передачи основных средств № 1 и 2, подписанных сторонами без замечаний и возражений; поскольку Общество использовало спорные нежилые помещения с 2010 по 2012 годы по договорам аренды, оснований для удовлетворения иска о признании за ним права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева