Гражданский кодекс часть 1

от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 по делу № А04-217/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска

(далее - Администрация) от 06.12.2019 № 219 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения № 4, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Новая ул., д. 11; о сохранении указанного нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 02.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, Положением по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденным постановлением Администрации от 04.09.2009 № 644, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 № 5377/17, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.01.2017 № 56-КГ16-40, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды исходили из следующего: Общество (собственник спорного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме) осуществило демонтаж наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией, которая принадлежит всем собственникам помещений в этом здании, в отсутствие согласия всех собственников, поэтому Администрация правомерно отказала Обществу в согласовании данных работ и сохранении помещения в измененном виде.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева