Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021 по делу № А73-12818/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – квартиры 71, расположенной в доме 6 по ул. Гагарина г. Комсомольск-на-Амуре, площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 27:22:0031401:1841, путем проведения открытых электронных торгов с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Утверждая положение в редакции, представленной финансовым управляющим должника, суды исходили из того, что изложенные в положении условия отвечают принципу разумности, законности, не могут привести к нарушению прав кредиторов, направлены на скорейшую реализацию имущества и соответствуют интересам кредиторов Сурковой Т.В. Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании утвержденного судом Положения о продаже способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, а также мотивированных иных условий порядка реализации имущества в материалы дела не представлено.

Разрешая разногласия, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 213.25, пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили доводы ФИО1 о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета, сославшись на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора определение от 16.12.2020 по настоящему делу, которым отказано в исключении указанной квартиры из конкурсной массы. В указанном судебном акте суд усмотрел признаки недобросовестности в действиях ФИО1, выразившихся в попытке вывода квартир, в которых должник фактически не проживал, из-под обращения на них взыскания и искусственного создания исполнительского иммунитета для единственного жилья. Суд отметил, что, несмотря на длительное рассмотрение спора и неоднократные предложения представить доказательства проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, должником такие доказательства не представлены.

Необходимо отметить, что из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом вопрос о наличии единственного жилья подлежал рассмотрению в том числе в обособленном споре о признании недействительной сделки по дарению спорной квартиры должником своей матери ФИО2.

Разрешая названный спор и признавая определением от 30.09.2020 указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, с учетом вышеприведенных разъяснений, констатировал, что не представлено доказательств того, что спорная квартира является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания

помещением, обладающим исполнительским иммунитетом и препятствующим признанию спорной сделки недействительной.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета рассматривались ранее судом при разрешении обособленных споров о признании недействительной сделки по дарению квартиры, а также об ее исключении из конкурсной массы и были мотивированно отклонены. Соответственно доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. В связи с отказом в передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и завершением кассационного производства по ней, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу № А73-12818/2019 отменить.

Судья С.В. Самуйлов