Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭМПЕР» (далее – общество «СЭМПЕР») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019 по делу № А73-23234/2018 по иску общества «СЭМПЕР» к акционерному обществу «Ланит-Партнер» о возложении обязанности возвратить оборудование, поставленное в рамках договора поставки от 10.09.2015 № 15-400/1, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскании 14 948 316 руб. его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 и постановлением суда округа от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2016 № 07/2016, исходили из того, что при заключении договора цессии произведена замена по денежному требованию, что не порождает у истца права на расторжение договора поставки, и как следствие, права требования возврата поставленного товара. Суды отметили, что уступка права требования не порождает за цессионарием прав, закрепленных за поставщиком в договоре поставки, которые не связаны напрямую с уступленным денежным требованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЭМПЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева