Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системно– правовой центр Алгоритм» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2019 по делу № А37-1678/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системно–правовой центр Алгоритм» (далее – общество) к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, в размере 164 004,23 рубля; о принятии оказанных, но не оплаченных услуг, на сумму 275 814,77 рубля по договору на осуществление строительного контроля от 29.10.2018 № 120,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в обоснование исковых требований общество (исполнитель) сослалось на обязанность учреждения (заказчик) подписать акт оказанных услуг по строительному контролю от 11.03.2019 № 26 и оплатить в полном объеме услуги, оказанные обществом в соответствии с заключенным между сторонами договором на осуществление строительного контроля от 29.10.2018 № 120.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского

кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды исходили из недобросовестности действий сторон при заключении договора на осуществление строительного контроля, из некачественного оказания обществом услуг, неисполнения обществом условий договора, включенных в раздел обязательств исполнителя, что привело к недостижению цели строительного контроля, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты по договору.

Иное толкование обществом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и иная оценка установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации