Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.209 по делу № А73-21096/2018 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании 144 386 руб. 20 коп. убытков,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 решение от 25.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные коммуникации холодного водоснабжения, канализации не являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в связи с чем оснований для возложения на предпринимателя обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом не имеется; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по отключению общества от коммуникаций холодного водоснабжения, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, и заявленными обществом убытками.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам; особенности системы водоснабжения здания судами не исследовались.

Окружной суд, не наделенный полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость выяснить схему водоснабжения и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда округа; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы предпринимателя, касающиеся принадлежности спорных коммуникаций к общему имуществу собственников помещений, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова