Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее - общество «Региональная торговая компания») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019 по делу № А73-2898/2019,

установил:

общество «Региональная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Сладонеж» о взыскании 1 300 500 руб. задолженности по оплате услуг хранения некачественного товара, 690 146 руб. уплаченных за некачественный товар, 37 310 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Региональная торговая компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец указал, что предметом спора является товар, имеющий посторонний порочащий запах, и по вкусу не соответствующий ГОСТ.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 483, 472, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Установив несоблюдение истцом порядка предъявления претензионных требований, предусмотренных дистрибьюторским договором от 29.05.2013

№ Д-13/Сл-115, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом «Региональная торговая компания» условий хранения товара на его складе нормам, установленным производителем кондитерских изделий, а также учитывая, что указанная заявителем стоимость товара, определенная на основании актов экспертиз, не соответствует сумме заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, равно как и доводов, свидетельствующих

о существенных нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов